Верховный суд указал, в каких случаях не производится  перерасчет платы за коммунальные услуги за время отсутствия собственника.

Как разъяснили в прокуратуре ХМАО-Югры, Верховный Суд РФ внес ясность в некоторые положения, касающиеся платы за коммунальные услуги, когда собственник не проживает в жилом помещении.

Истец просил о проверке соответствующих норм, полагая, что такой порядок – то есть только для случаев, когда индивидуальные приборы учета невозможно установить по технической причине  – противоречит Жилищному законодательству.

В частности, из-за оспариваемых норм истец вынужден полностью оплачивать свою долю квартплаты за квартиру, в которой не проживает, но собственником которой является. Счетчиков там нет, но не по причине технических проблем, а потому что договориться об их установке все собственники так и не смогли. Управляющая организация, со своей стороны, отказывается делать пересчет квартплаты, ссылаясь как раз на указанные нормы.

Верховный суд РФ полностью отказал истцу, мотивируя тем, что согласно Жилищному кодексу РФ, неиспользование помещений, в том числе временное, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Однако за отдельные виды комуслуг, плата за которые рассчитывается по нормативам, а не по счетчику, такая плата все же пересчитывается, а правила пересчета утверждаются Правительством РФ.

Кроме того, плата за коммунальные услуги по общему правилу всегда рассчитывается по счетчику, в случае его отсутствия – по региональному нормативу потребления.

Перерасчет платы за жилое помещение, оборудованное ИПУ, не предусмотрено законом, поскольку в случае отсутствия потребителя в занимаемом им жилом помещении плата начисляется лишь за реальный фактически потребленный объем коммунального ресурса, который фиксируется приборами учета.

Следовательно, перерасчет осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки.

Суд также разъяснил, что согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, довод истца о невозможности установки ИПУ ввиду отсутствия согласия всех собственников, является несостоятельным.

 

Фото Pixabay.com