К такому выводу пришел Верховный Суд РФ.

В прокуратуре ХМАО разъяснили, что из обстоятельств рассмотренного дела следует: после предъявления супругой к своему мужу иска о разделе совместно нажитого имущества, без прекращения брака, было заключено мировое соглашение. Все имущество остается у супруги и дочери.

Однако, третья сторона посчитала такое мировое соглашение нарушающим его права, поскольку в такой ситуации долговые обязательства не будут исполнены из-за отсутствия имущества у должника-супруга.

Нижестоящие инстанции признали мировое соглашение законным, однако Верховный Суд РФ иного мнения.

Действительно, в рамках гражданского судопроизводства нет препятствий к разделу имущества в заключенном браке и между сторонами может быть заключено мировое соглашение.

Но, согласно положениям ст. 39 ч. 3 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством является  установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное супругами, права третьего лица – взыскателя по исполнительному производству.

В данном случае осталось без внимания важное обстоятельство, касающееся наличия у должника в собственности  имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность.

Следовательно, оснований для утверждения судом первой инстанции мирового соглашения не имелось.