Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использоваться новые материалы, соответствующие расходы по общему правилу включаются в состав реального ущерба полностью.

К такому выводу пришла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился с иском о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд исходил из того, что для восстановления автомобиля истца подлежат использованию новые запасные части, поскольку для этого автомобиля какие-либо аналоги оригинальных запасных частей отсутствуют. В связи с этим суд согласился с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В апелляции суд придерживался позиции, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с учетом износа, и снизил размер взысканной суммы.

Верховный Суд не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

То есть, следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив её с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, именно на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Старший помощник прокурора округа по правовому обеспечению