Страховая компания правомерно отказала в возмещении страхового случая, поскольку на момент заключения договора КАСКО элементы отсутствовали на автомобиле.

В Верховном Суде рассмотрели дело по иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения.

Из обстоятельств дела следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт на СТО, однако отказал в ремонте или выплате страхового возмещения в части повреждения колеса, сославшись положения

Правил страхования средств наземного автотранспорта, согласно которым установленные на момент ДТП диски и покрышки не входят в комплектацию завода-изготовителя, являются дополнительным оборудованием, на момент заключения договора страхования на автомобиле истца были установлены колеса иного радиуса.

После рассмотрения дела в апелляционном порядке требования истца были удовлетворены, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении отменено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что самостоятельно установленные истцом без уведомления страховщика колесные диски и покрышки являются нештатным оборудованием, которое не являлось объектом страхования и страховщику на осмотр в момент страхования не представлялось. Соглашением сторон было установлено возмещение ущерба выгодоприобретателю с учетом оснащения застрахованного имущества колесными дисками определенного радиуса.

Суд апелляционной инстанции, установив, что комплектация автомобиля истца допускала его эксплуатацию с колесными дисками другого радиуса, которые были установлены на автомобиле в момент наступления страхового случая, пришел к выводу о том, что самостоятельно установленные диски колеса иного радиуса без уведомления страховщика дополнительным оборудованием, подлежащим отдельному страхованию, не являются.

Верховный Суд РФ принимая решение, указал, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Кроме того, напоминаем, что правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно.

Таким образом, из норм гражданского законодательства следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить

перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Кроме того, в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта страховой компании, не являются застрахованными поврежденные или отсутствующие по любой причине элементы транспортного средства (узлы, агрегаты, детали), отсутствие или повреждение которых зафиксированы при осмотре транспортного средства на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено в договоре страхования в соответствии с дополнительными условиями к настоящим Правилам.

Дополнительное оборудование представляет собой механизмы, установки, приспособления, приборы, иное оборудование, снаряжение и принадлежности, стационарно установленные на ТС, не входящие в комплект поставки ТС в соответствии с документацией завода-изготовителя либо признанные дополнительным оборудованием по соглашению сторон на основании осмотра ТС.

Таким образом, учитывая, наличие иного поврежденного незастрахованного имущества, решение первой инстанции было правильным.

Дело могло бы разрешиться в пользу страхователя, если бы он уведомил страховую компанию о замене штатного оборудования и стороны оформили бы дополнительное соглашение, а также составили новый акт осмотра транспортного средства.

Старший помощник прокурора округа по правовому обеспечению