Судебная коллегия по гражданским делам сделала полезное дело: дала разъяснения по спорам соседей в случаях коммунальных аварий. Если вас залили сверху, и договориться не вышло, определение ущерба больше не ваша проблема. Установить сумму – обязанность суда.

Помните, как было раньше? Вас заливают, с потолка капает, по стенам течет, под ногами плещется, а вы стоите и взвешиваете, что выйдет менее затратным для кошелька и нервов: обратиться в суд или попытаться договориться с соседями сверху? С одной стороны сосед, который заливает, возможно, уже не первый раз, и пытается отделаться извинениями, а с другой – суд. Который по закону должен всех судить одинаково, а на практике одних судит слегка равнее, чем других.

Вот и наша жительница, залитая зажиточным соседом сверху, оказалась в похожей ситуации. Казалось бы, куда уж банальнее: соседи провели незаконную перепланировку коммуникаций, из-за которых произошел потоп. Раз планировка незаконная, значит виновник обязан возместить ущерб. Миром договориться не удалось, жительница обратилась в суд.

Представляете ее удивление, когда районный суд встал на сторону ответчика? Да еще аргументировав тем, что истица сама нарушила 56 статью Гражданского процессуального кодекса. Выражаясь понятным, не-юридическим языком – не предоставила доказательств размера причиненного ей ущерба.

Закон четко гласит, что “Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению теми, кто этот вред причинил”. Но истице было сказано, что ее таблица, в которой указаны работы, их стоимость, и стоимость материалов, надлежащим доказательством не является. Далее районный суд заявил, что раз других доказательств нет, то суда, соответственно, тоже нет.

Наша обиженная истица пошла дальше искать правду. В апелляционном суде ей сказали то же самое, признав доводы районного суда вполне разумными. Но дама потратила уже столько сил и нервов, что отступать не пожелала. И вот, наконец, дело попало в Верховный суд.

Изучив представленные в деле материалы, Верховный суд заявил, что коллеги были неправы. Еще в 2003 году на пленуме “О судебном решении” от 19 декабря, было сказано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, “которые подлежат применению к данному правоотношению”.

Таким образом, решение суда является обоснованным, если факты дела подтверждены исследованными судом доказательствами. А по закону (ГПК ст. 56) именно суд определяет, какие обстоятельства являются значимыми для дела. И именно суд должен решить, какой из сторон нужно доказывать обстоятельства, которые потом будут обсуждаться, даже если одна из сторон на них ссылаться не пожелала.

В ст. 15 Гражданского Кодекса ясно сказано, что гражданин (или, как в нашем случае, гражданка) имеет право требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Другая статья (ст. 1064) разъясняет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме. Возмещать же его обязаны те, кто этот вред или ущерб нанес. Сам объем убытков должен быть установлен “с разумной степенью достоверности”.

То есть, Верховный суд постановил, что нельзя отказать в требовании о возмещении ущерба лишь на том основании, что точный объем установить невозможно. В таком случае суд рассматривает дело и самостоятельно определяет ущерб, основываясь на принципах “справедливости, соразмерности, ответственности допустившему нарушение”.

Также Верховным судом РФ указано, что в соответствии с действующим законодательством, суд обязан выяснить действительные обстоятельства дела.

В нашем случае, выражаясь общепонятным языком, районному суду следовало не отмахиваться от искового заявления истицы, а решить, имел ли место факт залива и порчи имущества. Проверить акт, составленный жилищной организацией, и если сумма вызвала недоверие, то назначить экспертизу для подтверждения предоставленных гражданкой фактов.

Постановлением Верховного суда дело нашей истицы пересмотрено в апелляционном суде с учетом замечаний.

А мы теперь знаем, к каким статьям обращаться, если в районном суде кому-то покажется недосуг заниматься решением споров между соседями.