Президиум Высшей аттестационной комиссии (ВАК), заседание которого прошло сегодня, ожидаемо порекомендовал Минобрнауки, от которого зависит окончательное решение, не лишать министра культуры РФ Мединского степени доктора исторических наук.

Напомним, скандал с диссертацией Мединского длится уже давно. Активисты по поиску заимствований в диссертациях, эксперты и историки довольно много предъявляют претензий к диссертации министра культуры. Единственное, в чём до некоторых пор не сомневались учёные, – в том, что диссерртацию Мединский писал сам: так как в ней наличествуют фактические и методические ошибки, неточности, неграмотные формулировки. Однако и это утверждение оказалось неверным: в диссертации нашли фразы из опубликованных ранее работ, не взятые в кавычки и без ссылки на источник.

В рекомендации, принятой в пятницу, за то, чтобы оставить Мединского доктором исторических наук, проголосовали 14 членов президиума ВАК, шестеро были против, четверо воздержались.

Напомним, ранее экспертный совет того же ВАК подавляющим большинством голосов (17 из 21 члена экспертной комиссии ВАК рекомендовали лишить Мединского степени доктора ) рекомендовал президиуму аттестационного совета лишить Мединского степени доктора. Основная претензия учёных к работе – “ненаучность”. Анатитики увидели в действии экспертного совета “ветер перемен”, написав, что экспертный совет ВАК “неожиданно пошёл на принцип”.

Диссертация Мединского называется “Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV—XVII веков”.

Сам министр культуры высказался ранее в большом открытом письме в том смысле, что его диссертацию преследуют за отстаивание национальных интересов России.

В тексте, озаглавленном “Интересная история – ответ критикам моей диссертации”, министр пишет:

– В диссертации, посвященной трудам иностранцев о России XV-XVII веков, я не имел права становиться на позицию интересов своей страны. Это, мол, антинаучно. Что ж, это вопрос уже не личный и даже не узконаучный, а, прямо скажем, идеологический…
Не бывает “объективного Нестора”. Нет вообще никакой “абсолютной объективности”. Разве что с точки зрения инопланетянина. Любой историк всегда – носитель определенного типа культуры, представлений своего круга и своего времени.
Кстати, сами “либералы”, сочиняя историю, даже не пытаются выглядеть беспристрастными. Этого они требуют только от нас. Вспомните пресловутый “ролик по истории России” в “Ельцин-центре”. Пересмотрите внимательно. Градус идеологизированности такой – “Краткий курс” отдыхает.

Между тем диссертацию Мединского, по мнению историков, обвиняют не в наличии собственной трактовки, а в научной слабости аргументов в её защиту.

Мединский в своей статье приводит аргумент, объясняющий, по его мнению, причину активности научного сообщества в желании лишить его степени доктора наук:

– Моя работа была написана, защищалась в 2010-2011 годах. Ну, тогда рядовой депутат ГД и публицист, наверно, мало кого интересовал. Но ведь никто не брался ее оспорить и позже, на пике активности “Диссернета”, даже в первые годы моей работы министром культуры. Почему сейчас? Что случилось? Подошел очередной грант? Близятся выборы? Или сама тема – опоры на нацинтересы, суверенитета в проведении культурной и исторической политики, стала с усилением внешнего давления на Россию более актуальной?

Комментаторы этого письма а соцсетях пишут:

– А по существу обвинений Вы ничего не ответили.
– Да, большинству граждан нужна работа, а не махания “корками” и титулами; вот с этим у Вас, как раз всё в порядке. Вы один из лучших на этой должности за последние годы.
– Свой идеологический взгляд Вам иметь никто не запрещает. Только это не наука.
– Иногда складывается впечатление, что правительству безразлично происходящее с отечественной культурой и совершенно всё равно, кого назначить очередным министром (вспомним Авдеева или Соколова). Беда не в диссертации министра, а в отсутствии внятной культурной политики в стране.
– Мединский живет не в средневековой Франции, а в современной России, где звание доктора наук присваивается за совершенно определенные заслуги и при соблюдении совершенно четких условий. Заслуг у него нет, условия нарушены:
1) Мединский не имеет профильного исторического образования, он – журналист-международник
2) Мединский не писал научных работ, предшествующих докторской диссертации: установлено, что названия указанных им в автореферате пяти монографий – вымышленные, а из десяти научных статей (необходимый минимум) напечатаны были девять. Кандидатской диссертации, которая могла бы оправдать появление докторской, он тоже не писал.
3) Диссертация написана ненаучным языком – это подтверждает предположение, что Мединский не писал научных работ и поэтому не владеет научным стилем и не знает требований, выдвигаемых к диссертациям;
Это – только формальные претензии, а есть еще масса фактических ошибок и даже плагиат!
Стоимость такой “диссертации” – долларов 500.

Сегодня в интервью РБК научный руководитель Государственного архива Сергей Мироненко заметил:
– Не могут такие диссертации защищаться, эта диссертация к науке не имеет никакого отношения. Поверьте, те, кто критикует Мединского, делают это не из-за содержания его политической работы, а именно из-за того, что есть определенные критерии, по которым должна быть написана докторская диссертация. Есть приемы исторического исследования — он об этом не имеет ни малейшего представления.

Буквально накануне заседания президиума ВАК двое из трёх научных оппонентов, заявленных в автореферате диссертации Мединского, публично под запись отказались от своих подписей, заявив, что не принимали участия в защите диссертации министра. Третий из заявленных оппонентов на данный момент скончался.

Между тем комментаторы в сосетях смеются над всей этой ситуацией и без оговорок называют диссертацию министра культуры “фальшивой”. Популярные блогеры и независимые авторы также жалуются на то, что записи и статьи, посвящённые диссертации Мединского, подвергаются цензуре на платформазх и ресурсах, близких к государству.

Седующий шаг в деле о лишении Мединского степени доктора наук должна сделать министр образования Ольга Васильева, так как приказ о лишении степени доктора подписывает лично она или её зам. Президиум ВАК облегчил Васильевой принятие решения, рокемендовав не аннулировать степень: Министр образования в сложной ситуации, так как вся ситуация развивается вокруг её коллеги по кабинету министров. Васильева заняла между тем не вполне ясную позицию: публично она высказывалась, что плагиата в диссертации Мединского нет. Между тем претензии к Мединскому заключаются как раз не в начличии или отсутствии плагиата, а в ненаучности самого текста, что Васильева как бы “не замечает” и никак не комментирует.

Между тем научное сообщество в массе своей считает, что весь скандал вредит имиджу российской науки и министр, являющийся его центром, не должен занимать такой пост. Представители науки полагают, что если министр оказался в центре такого скандала, даже если его диссертация останется в силе, – встаёт вопрос о его компетентности и соответствии занимаемой должности.

Между тем чуть ранее экспертный совет ВАК ответил на все вопросы по обвинениям к Мединскому в открытом письме, окторое мы приводим почти полностью:

“… Диссертация В.Р. Мединского так и не поступила и не была рассмотрена в диссертационном совете Д 501.001.72 при историческом факультете МГУ им. М.В. Ломоносова (После рассмотрения диссертации Мединского распущен диссовет МГУ: “Кроме смеха это уже ничего не вызывает” – ред.), а 7 февраля 2017 г. этот диссовет принял решение отказаться от рассмотрения дела о лишении В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук, что и послужило в дальнейшем для ВАК основанием передать это дело на новое рассмотрение в диссертационный совет Д 212.015.11 при Белгородском государственном университете. Таким образом, никакого положительного заключения по диссертации диссертационный совет из МГУ не принимал.

Диссертационный совет в Белгородском университете, хотя и предоставил в ВАК свое заключение, но также НЕ РАССМАТРИВАЛ ПО СУЩЕСТВУ диссертацию В.Р. Мединского (а только текст заявления о лишении ученой степени доктора наук).

Поэтому такое рассмотрение диссертации по существу в итоге пришлось сделать Экспертному совету ВАК по истории. При этом Экспертный совет ВАК по истории действует полностью в рамках своих компетенций, так как является высшим экспертным органом по этой специальности в Российской Федерации и имеет право как соглашаться, так и не соглашаться с решением или мнением любого диссертационного совета.

2) В выступлениях в поддержку диссертации В.Р. Мединского часто говорится о том, что его нельзя лишать ученой степени, поскольку в его диссертации отсутствует плагиат. Но одно лишь отсутствие плагиата еще не является гарантией соответствия работы требованиям, предъявляемым к докторской диссертации. При этом утверждение о наличии элементов плагиата никогда не являлось главной претензией к автору ни со стороны заявителей В. Н. Козлякова, К. Ю. Ерусалимского и И. Ф. Бабицкого, ни со стороны членов Экспертного совета ВАК.

3) Всем членам Экспертного совета еще свыше года назад был передан для ознакомления текст диссертации В.Р. Мединского, и они имели полную возможность составить собственное представление о качестве этого текста и оценить справедливость заключения, подготовленного специалистами по теме диссертации. На заседании экспертного совета 2 октября 2017 г. состоялось обсуждение этого заключения, которое было одобрено 17 голосами «за» при трех голосах «против» и одном воздержавшемся, однако никто из коллег, в итоге проголосовавших против принятия рекомендации лишить В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук, не высказывался в пользу того, что диссертация соответствует требованиям ВАК.

При этом члены Экспертного совета были готовы задавать вопросы по сути работы ее автору, В.Р. Мединскому, однако в силу его отсутствия на заседании эти вопросы с очевидностью не могли быть заданы людям, которые не являются авторами текста диссертации и не несут ответственности за ее содержание.

4) Само по себе общее направление исследований, затронутое в диссертации, хорошо известно в исторической науке, и его актуальность и значимость никогда не подвергались сомнению. Однако суть выводов Экспертного совета в том, что отрицательно оценивается КАЧЕСТВО проделанной В.Р. Мединским работы и констатируется отсутствие у соискателя ученой степени базовых профессиональных навыков историка, и прежде всего научного источниковедческого анализа привлеченных им источников.

5) Звучащие в средствах массовой информации обвинения в «травле» В.Р. Мединского не имеют под собой оснований, поскольку заключение Экспертного совета ВАК не затрагивает ни личность, ни разнообразную деятельность В.Р. Мединского на занимаемых им постах. Однако члены Экспертного совета ВАК по истории, действуя в рамках нормативных актов, утвержденных Министерством образования и науки РФ, обязаны выносить свое суждение исходя из высоких научных требований. К этому же нас призывает и наша профессиональная этика, и желание сохранить престиж исторической науки. Попытки же придать процессу экспертизы диссертации В. Р. Мединского политическую или идеологическую окраску сознательно вводят общественность в заблуждение, они используются для того, чтобы отвлечь дискуссию из научной области в сферу полит- и информационных технологий.

Таким образом, рекомендация Экспертного совета лишить В.Р. Мединского ученой степени доктора исторических наук вызвана отнюдь не несогласием с его «видением истории» или с его «патриотической позицией». Мы глубоко убеждены в том, что неквалифицированная, непрофессиональная работа дискредитирует отечественную науку и тем самым может считаться антипатриотическим явлением.

Напомним, что у Мединского, кроме степени доктора исторических наук есть в наличии также степень доктора политологических наук.

ФОТО – министр культуры РФ В. Мединский, страница Мединского в соцсети