Кремль решил учить губернаторов, глав заксобраний и мэров региональных центров истории России. Почему именно сейчас пошли на такой шаг? Обоснованно ли это – ведь губернаторы и так образованные люди – зачем же им повторять историю? Возможно, это связано с информационной войной, где главным оружием становится фальсификация и искажение истории, особенно истории Великой Отечественной войны, когда в Европе объявляют, что Освенцим освободили украинцы, а русских выставляют чуть ли не агрессорами? Чтобы противостоять абсурду, нужно иметь аргументы в свою пользу и уметь защищать Отечество, раз третья мировая война стала информационной.

Вопрос: Главным посылом лекций стало то, что оппозиционеры в царской России спонсировались из-за рубежа, тем самым проводилась как бы негласная параллель с современностью. С такой позицией и параллелью Вы согласны?

Андрей Фурсов: Дело в том, что многие либеральные и революционные партии в царской России действительно спонсировались из-за рубежа. Но если бы Российская Империя на протяжении последних 40-50 лет [царского правительства у власти] разбиралась с серьезными социальными противоречиями, если бы не росла пропасть между богатыми и бедными, то никакие оппозиционеры не смогли бы ничего сделать.

На лекции рассказали, к примеру, что Александр Герцен был шпионом Ротшильдов, Вы знакомы с такой версией?

Андрей Фурсов: Александр Герцен не был шпионом Ротшильдов. С Герценом была другая ситуация: когда он покинул Россию, у него здесь оставались имения, и он прекрасно понимал, что эти имения будут у него отняты, будет секвестр, и он их лишится. И тогда он тут же их продал Ротшильдам, а когда Николай I решил забрать эти имения, он столкнулся с сопротивлением Ротшильдов. Кроме того, конечно, на свою деятельность Герцен получал деньги от Ротшильдов, и это было составным планом британской информационной подготовки Крымской войны. Но Герцен никогда не был шпионом Ротшильдов. Он вел свою антисамодержавную пропаганду на деньги Ротшильдов, но он не был шпионом.

Вот еще такой “кровавый” момент в нашей истории – убийство сына Грозного. На лекции рассказали, что Иван Грозный не убивал своего сына — это было частью информационной войны против России. Вы как историк, какого мнения по этому поводу придерживаетесь?

Андрей Фурсов: Мы знаем о якобы “убийстве” Иваном Грозным его сына из одного английского источника – больше никаких источников нет. Но когда археологи вскрыли могилу сына Ивана Грозного, то оказалось – повреждений лобной части головы у него нет. А ведь по этой английской версии Иван Грозный ударил своего сына посохом. Ситуацию описывают таким образом: Иван Грозный что-то грубо выговорил беременной жене своего сына Ивана, тот вступился, и Грозный в ярости ударил его посохом по лбу. После чего тот через двенадцать дней умер. Никаких повреждений лобной части черепа у Ивана не обнаружено. А вот зашкаливающее присутствие ртути – обнаружили. То есть Ивана активно травили. Ну а наш художник Репин написал страшную картину “Иван Грозный убивает своего сына”. Следует обратить внимание на то, что на памятнике “Тысячелетие России”, поставленном в 19 веке, Ивану Грозному места не нашлось. То есть он нашей либеральной публикой считался одиозной фигурой, и в этом отношении должен сказать, что эта фигура абсолютно оболгана была нашей либеральной историей и либеральными публицистами.

Почему такое однобокое отношение к Грозному, Сталину проявляют сейчас историки? Ведь история должна быть объективной?

Андрей Фурсов: Все русские правители, которые укрепляли государство, стойко противостояли западу, естественно, они не нравились западу, и они не нравились прозападной публике у нас. Так что это тоже элемент информационной войны против России, когда настоящие русские властители и патриоты поливаются грязью, а те, кто сдавал страну западу, – Керенский, Горбачев – они оказываются, наоборот, персоной со знаком “плюс”.

Не раз уже слышали историю о том, что декабристов финансировала Англия. Но  официально это не оглашают. Почему?

Андрей Фурсов: Это очень сложный вопрос. Дело в том, что вообще среди декабристов бедных людей было – раз, два и обчелся, почти две сотни декабристов, которые пошли под суд, были людьми очень-очень богатыми. Другое дело, что Великобритания была заинтересована в дестабилизации политической ситуации в России, но преувеличивать значение “английской руки” в деле декабристов не стоит.

Но сейчас влияние “английской руки” не то что преувеличивают, а преуменьшают?

Андрей Фурсов: С тем, что британцы нанесли много вреда России, никто не спорит. И неслучайно даже замечательный геополитик Вандам говорил: “Что может быть хуже вражды с англосаксами? – Он имел в виду англичан. – Только дружба с ними”. Но совсем уж вешать на них всех собак, и винить в каждой неприятности для России и в каждом оппозиционном движении [видеть] “английскую руку” –  тоже неверно.

Никита Белых засомневался в словах историка на лекции и поинтересовался — официальная ли это история или же просто одна из баек? А что такое официальная история вообще и почему у нас официальная – это та, где русские – злодеи? Что есть и что должно быть официальной историей?

Андрей Фурсов: Я затруднюсь сказать, что должно быть “официальной историей”, история должна быть не официальной, а правдивой. История должна быть, естественно, патриотической. Когда-то Чаадаев сказал, что он не привык любить Родину с закрытыми глазами, то есть – мы должны знать прекрасно, что было плохого в нашей истории, что было хорошего. Но при этом нужно понимать, что это наша история. И у англосаксов есть хорошая поговорка: “Right or wrong, my country” – права или неправа, но это моя страна. И я добавлю к этому еще так: права или неправа, но это моя страна, и за свою страну нужно быть готовым порвать противника, как грелку. В том числе и в информационной войне.

Сейчас, например, запад пытается оспорить роль Красной Армии в Великой Отечественной войне, как мы можем защищать интересы своей страны?

Андрей Фурсов: Нужно очень активно противостоять этим попыткам, и кроме того, нужно играть на мировом информационном поле, но самое главное – не позволять прозападной “пятой колонне” внутри страны поливать грязью историю нашей страны и историю нашей Победы. Ведь в конце “перестроечных” 1980-х, и в 1990-ые постперестроечная шпана столько грязи вылила на нашу Победу в Великой Отечественной войне, на роль Сталина в ней! Говорили, что вовсе мы не выиграли, а если выиграли, то с огромным количеством жертв, причем, количество жертв преувеличивалось. И если выиграли, то с помощью американского лендлиза и так далее. Нужно очень жестко пресекать такие попытки, нужно их разоблачать, и, в общем-то, люди, которые допускают фальсификацию истории, по крайней мере, должны становиться нерукопожатными. Вокруг таких людей должен создаваться моральный вакуум.

То есть, в принципе, верно, что наших руководящих чиновников заставляют повторять историю, это важно для государства?

Андрей Фурсов: Да, это абсолютно правильное решение, но только здесь нужно не перегибать палку в другую сторону. Что у нас всегда было все хорошо, что во всех наших бедах виноваты иностранцы, потому что здесь очень легко впасть в другую крайность, и она, на самом деле, будет контрпродуктивна, потому что такую позицию очень легко оспорить. Здесь важно видеть сочетание внутренних и внешних факторов. Скажем, если брать Россию конца 19, начала 20 века, то, конечно же, в России существовали чудовищные противоречия на всех уровнях, и если бы этих противоречий не было, никакая помощь запада оппозиционным либеральным революционным партиям не сработала бы. В то же время сами эти противоречия могли бы привести, например, если говорить о крестьянской ситуации, к бунту. Но они-то вылились в революцию, а революция требует достаточных финансов и организации. И вот это как раз обеспечили западные деньги, то есть здесь очень сложная диалектика внутренних и внешних факторов.

Источник: andreyfursov.ru